三要抓住重点、点线齐发。

西方媒体显然正在与中国的增长奇迹作斗争，因此他们关注的是问题和挑战。其人均GDP是非洲的一半，是拉丁美洲GDP的六分之一。

当然，苏联在其前六十年中取得的经济成就也是无与伦比的。整个问题在于，欧洲是否会被卷入这种新的冷战逻辑，从而搬起石头砸自己的脚。2023年，中国是约120个国家最重要的贸易伙伴，也是许多国家首选和最后必选的资金款项借贷国。与中国是中央计划经济的想法相反，中国实际上拥有世界上最去中心化的制度之一。好事连桩这种经济的扩展也在全球范围内有所表现。

或者正如2023年8月14日《金融时报》主编拉娜·福鲁哈尔（Rana Foroohar）所说：自由市场总是为国家服务，而不是反过来。在那里，政府专注于通过储蓄（减少对工人的社会服务）来消除财政赤字。比如生产鞭炮的风险肯定大于农业，一旦出险不仅要破财，还可能会危及生命。

是的，农产品的价格要由农产品供求定，而农业收益则主要取决于价格。没有任何证据证明，农业天然就是弱质产业。今天离斯密时代已过去200多年，可农业比较收益低的事实却没有改变。多年来学界一直这么说，人云亦云，久而久之很多人也就信以为真。

但凡尊重科学的人，都不会否认农业比较收益低的事实。可见，农业比较收益低并非农业有自然风险，而是限制了耕地等生产要素的流动。

我要说的是，政府为了粮食安全保护耕地，而保护耕地却限制了农业比较收益，所以我认为补贴农业不能看作是对农民的恩惠，而是政府花钱向农民购买粮食安全。是的，某些行业风险虽大，但收益也高，不然，我们就解释不了为何有人会对高风险行业乐此不疲。从历史上看，农业曾长期是国民经济的支柱。单个农户增产自然不会影响粮食市价，假定今年粮价还是与往年一样每斤一元，该农户今年则可增加收益1000元。

亚当·斯密也说过，他看见经常有人白手起家，以小小的资本经营制造业或商业数十年便成为富翁。这是说，若要提高农业的比较收益，关键在提高农产品价格;而要提高农产品价格，农产品就得偏紧供应。可为何鞭炮企业的业主不去转投其他风险小的行业呢?经济学的答案，是生产鞭炮比他所能从事的其他行业赚钱更多。早在17世纪古典经济学家威廉·配第就发现，工业的收益要比农业高很多。

政府若考虑粮食安全需保护耕地，那么就得给农业以合理补贴;第三，补贴农业不是政府的单向支出，而是一种互利交换。以法国和德国为例，1965 年到1995年的30年间，农业生产率年增长分别为5.2%和5.1%，而同期工业生产率年增长仅3.6%和4.0%。

我自己早就感觉这看法不对，但却又不知究竟错在哪里。如此一降一升，农业与工业的收益必达到均衡

政府若考虑粮食安全需保护耕地，那么就得给农业以合理补贴;第三，补贴农业不是政府的单向支出，而是一种互利交换。是的，某些行业风险虽大，但收益也高，不然，我们就解释不了为何有人会对高风险行业乐此不疲。亚当·斯密也说过，他看见经常有人白手起家，以小小的资本经营制造业或商业数十年便成为富翁。从历史上看，农业曾长期是国民经济的支柱。理论上讲，有自然风险的产业未必弱质，比较收益也不一定低。比如生产鞭炮的风险肯定大于农业，一旦出险不仅要破财，还可能会危及生命。

不然有钱多补，没钱少补或者不补，就不是公平交换了。先从个体看，假定某农户的粮食生产率提高，耕种五亩地粮食比上年增产1000 斤。

否则农产品价格上不去，农业的比较收益会永远不及工业。这些日子思来想去，现在终于理出了一些头绪。

早在17世纪古典经济学家威廉·配第就发现，工业的收益要比农业高很多。可见，农业比较收益低并非农业有自然风险，而是限制了耕地等生产要素的流动。

我读过一些学者的文章，说到政府为何补贴农业几乎众口一词，都说农业是弱质产业，比较收益低。以法国和德国为例，1965 年到1995年的30年间，农业生产率年增长分别为5.2%和5.1%，而同期工业生产率年增长仅3.6%和4.0%。19世纪前，地球上90%的人口都从事农业，而且近1000年来农业供养的人口差不多翻了30倍;其次从生产率看，农业生产率也不见得低于工业，甚至不少国家农业生产率反而比工业生产率高。时下学界有一种看法，认为政府补贴农业是政府对农民的照顾。

我的疑问是，为何农业会弱质?是因为它与自然风险有关吗?世上与自然风险有涉的行业多的是，井下采矿，海上捕鱼都会有天灾人祸，为什么偏偏只说农业弱质呢?事实上，存在风险的行业比较收益未必一定就低。可为何鞭炮企业的业主不去转投其他风险小的行业呢?经济学的答案，是生产鞭炮比他所能从事的其他行业赚钱更多。

然而，用少量资本经营农业而发财的事例却罕见。由此推，政府要帮助农民增收，就应允许农业要素流动。

是的，农产品的价格要由农产品供求定，而农业收益则主要取决于价格。我自己早就感觉这看法不对，但却又不知究竟错在哪里。

当然我这样讲并非反对保护耕地，耕地事关粮食安全，何况中国是一个人口大国，而且连欧美等发达国家对耕地用途也有严格管制。转自：学习时报 进入专题： 补贴农业 。如此一降一升，农业与工业的收益必达到均衡。然而事实却是，全世界农业的收益通常都要低于工业。

我要说的是，政府为了粮食安全保护耕地，而保护耕地却限制了农业比较收益，所以我认为补贴农业不能看作是对农民的恩惠，而是政府花钱向农民购买粮食安全。这是说，若要提高农业的比较收益，关键在提高农产品价格;而要提高农产品价格，农产品就得偏紧供应。

今天离斯密时代已过去200多年，可农业比较收益低的事实却没有改变。但若从总体看推理就变了。

我认为，农业比较收益低绝不是由于农业弱质。没有任何证据证明，农业天然就是弱质产业。